ĢMO Debates

2024 Autors: Jesus Peterson | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 11:20

Ģenētiski modificēto organismu (ĢMO) problēma, kas attiecas uz mūsu pārtikas piegādi, ir pastāvīgs, niansēts un ļoti strīdīgs jautājums.

Zinātnes un medicīnas jomas indivīdi nonāk abās argumentācijas pusēs, daži apgalvo, ka ģenētiski modificētas kultūras palīdz risināt jautājumus, kas saistīti ar badu un pieaugošo pasaules iedzīvotāju skaitu, savukārt citi uzskata, ka viņi nodara vairāk ļauna nekā laba - gan videi un cilvēki.

Neskatoties uz daudziem pētījumiem, kas atbalsta abas puses, daudziem no mums rodas jautājums: kam mums ticēt?

Lai jums būtu skaidrāka izpratne par jautājumiem un argumentiem, kas attiecas uz ĢMO, mēs lūdzām divus profesionālus viedokļus no abām krasi atšķirīgajām pusēm: Dr Sarah Evanega, augu biologs un Dr. David Perlmutter, valdes sertificēts neirologs. Viņiem bija jāsaka:

Kopīgojiet vietnē Pinterest

Dr David Perlmutter: Lauksaimniecības sēklu ģenētiskā modifikācija nav planētas vai tās iedzīvotāju interesēs. Ģenētiski modificētas (ĢM) kultūras ir saistītas ar pieaugošu videi un cilvēkiem toksisku ķīmisku vielu, piemēram, glifosāta, izmantošanu. Šīs ķīmiskās vielas ne tikai piesārņo mūsu pārtikas un ūdens krājumus, bet arī mazina augsnes kvalitāti un faktiski ir saistītas ar paaugstinātu uzņēmību pret slimībām kultūrās.

Tas galu galā noved pie pesticīdu lietošanas pieauguma un vēl vairāk izjauc ekosistēmas. Un tomēr, neskatoties uz šiem trūkumiem, mēs neesam redzējuši paaugstinātu ģenētiski modificēto kultūru ražas potenciālu, lai gan tas vienmēr ir bijis viens no ĢM sēklu solījumiem.

Par laimi pārtikas nedrošībai ir novatoriskas alternatīvas, kas nav atkarīgas no ĢM kultūru izmantošanas.

Dr Sāra Evanega: Ģenētiski modificētu organismu (ĢMO) pārtika ir droša. Šajā ziņā mana nostāja atspoguļo nostāju, ko paudušas Nacionālās zinātņu akadēmijas un lielākā daļa pasaules zinātnieku aprindu.

Es ēdu ĢMO pārtiku, tāpat kā mani trīs mazi bērni, jo esmu pārliecināts par šo produktu nekaitīgumu. Es atbalstu ĢMO pārtiku, jo esmu pārliecināts, ka ĢMO kultūras var palīdzēt mazināt nabadzību un badu mazo lauksaimnieku vidū jaunattīstības valstīs. Tie var arī mazināt lauksaimniecības vispārējo ietekmi uz vidi.

Gēnu inženierija ir rīks, kas var palīdzēt mums selekcionēt tādas kultūras, kuras iztur pret sausumu, slimībām un kukaiņu kaitēkļiem, un tas nozīmē, ka lauksaimnieki no audzētajām kultūrām iegūst augstāku ražu, lai pabarotu savas ģimenes un iegūtu papildu ienākumus. Mēs atkal un atkal esam redzējuši, ka lauksaimnieki, kas audzē ĢMO kultūras Āfrikā un Dienvidāzijā un Austrumāzijā, nopelna papildu naudu, kas viņiem palīdz darīt lietas, kuras rietumnieki uzskata par pašsaprotamām - piemēram, sūtīt bērnus uz skolu un iegādāties propāna plīti, lai viņi ilgāk ir jāgatavo ugunsgrēkos, ko veicina govju mēsli.

Jaunattīstības valstīs lielu daļu ravēšanas veic sievietes un bērni. Audzējot kultūraugus, kas var pieļaut herbicīdu lietošanu, bērni tiek atbrīvoti apmeklēt skolu, un sievietēm ir laiks nopelnīt ienākumus, lai palīdzētu viņu ģimenēm.

Es pazīstu daudzus zinātniekus, kuri izmanto gēnu inženieriju, lai selekcionētu uzlabotas kultūras, un esmu pieredzējis viņu centību padarīt pasauli labāku. Es atbalstu ĢMO pārtiku, jo esmu redzējis, kā tas ir iespējams uzlabot cilvēku dzīvi. Lauksaimniekiem pieeja ĢMO ir taisnīguma sociālajā un vides jomā jautājums.

Kopīgojiet vietnē Pinterest

DP: Bez šaubām, dažādi toksiski herbicīdi, kas tiek plaši izmantoti ģenētiski modificētām kultūrām, ir postoši. Runājot par parastās un ģenētiski modificētās pārtikas uzturvērtību, ir svarīgi saprast, ka minerālu saturs lielā mērā ir atkarīgs no dažādiem augsnes mikroorganismiem. Kad augsni apstrādā ar glifosātu, kā tas bieži notiek ar ģenētiski modificētām kultūrām, tas galvenokārt izraisa sterilizāciju un liedz augam minerālu absorbcijas spēju.

Bet, godīgi sakot, zinātniskā literatūra nenorāda uz dramatiskām atšķirībām uztura kvalitātē, salīdzinot parasto un ĢM lauksaimniecības produktus vitamīnu un minerālvielu ziņā.

Tagad tomēr ir labi pamatots, ka ar glifosāta iedarbību ir saistīts risks veselībai. Pasaules Veselības organizācija glifosātu ir raksturojusi kā “iespējamu cilvēka kancerogēnu”. Šī ir netīra patiesība, ko liela agrobiznesa nevēlas, lai mēs to saprastu vai pat apzinātos. Tikmēr tiek lēsts, ka visā pasaulē kultūrām ir izmantoti vairāk nekā 1,6 miljardi kilogramu šīs ļoti toksiskās ķīmiskās vielas. Un kas ir skaidrs - GM herbicīdiem izturīgās kultūras tagad veido vairāk nekā 50 procentus no pasaules glifosāta lietošanas.

SE: Raugoties no veselības viedokļa, ĢMO pārtika neatšķiras no pārtikas, kas nav ĢMO. Patiesībā tie var būt pat veselīgāki. Iedomājieties zemesriekstus, kurus var ģenētiski modificēt, lai samazinātu aflatoksīnu un bezglutēna kviešus, kas celiakijas slimniekiem nodrošinātu veselīgu un garšīgu maizes variantu. ĢM kukurūza ir par trešdaļu samazinājusi dabā sastopamā mikotoksīna - toksīna, kas rada gan veselības problēmas, gan ekonomiskus zaudējumus - līmeni.

Citos ĢMO saturošos pārtikas produktos, piemēram, ar vitamīniem bagātinātajā Zelta rīsā, ir stiprināti vitamīni un minerālvielas, lai izveidotu veselīgākus štāpeļšķiedrvielu pārtikas produktus un palīdzētu novērst nepietiekamu uzturu.

Tomēr kopumā kultūraugu inženierijas process ar noteiktu īpašību, piemēram, izturību pret kaitēkļiem vai sausuma toleranci, neko neietekmē pārtikas uzturvielu kvalitāti. Kukaiņiem izturīgās Bacillus thuringiensis (Bt) kultūras faktiski samazina vai novērš vajadzību pēc pesticīdiem, kas vēl vairāk uzlabo to veselīgumu un drošību.

Mēs to esam redzējuši Bangladešā, kur lauksaimnieki līdz pat ražas novākšanas laikam izsmidzina savas tradicionālās baklažānu kultūras ar pesticīdiem - tas nozīmēja, ka lauksaimnieki daudz pakļauti pesticīdu iedarbībai, bet patērētāji - daudz pesticīdu atlieku. Kopš kaitēkļu izturīgo Bt baklažānu audzēšanas viņi tomēr ir spējuši ievērojami samazināt pesticīdu pielietojumu. Tas nozīmē, ka ĢMO ražas ir veselīgākas ne tikai lauksaimniekam, bet arī patērētājam.

Tāpat pētījumi parādīja jaunu, slimību izturīgu ĢMO kartupeli, kas varētu samazināt fungicīdu lietošanu līdz pat 90 procentiem. Atkal tas noteikti radītu veselīgākus kartupeļus - jo īpaši tāpēc, ka pat bioloģiski audzēti lauksaimnieki izmanto pesticīdus.

Es saprotu, ka cilvēkiem ir pamatotas bažas par augsti pārstrādātiem pārtikas produktiem, piemēram, ceptiem izstrādājumiem, brokastu pārslām, čipsiem un citām uzkodām un ērtiem ēdieniem, kas bieži tiek gatavoti no kukurūzas, sojas, cukurbietēm un citām kultūrām, kuras ir ģenētiski modificētas. Tomēr ražošanas process padara šos izstrādājumus mazāk veselīgus nekā veselus pārtikas produktus, piemēram, augļus, dārzeņus un graudus. Sastāvdaļu izcelsmei nav nozīmes.

Kopīgojiet vietnē Pinterest

DP: Bez šaubām. Mūsu ekosistēmas ir attīstījušās, lai darbotos līdzsvarā. Ikreiz, kad ekosistēmā tiek ieviestas tādas kaitīgas ķīmiskas vielas kā glifosāts, tas izjauc dabiskos procesus, kas uztur mūsu vidi veselīgu.

USDA Pesticīdu datu programma 2015. gadā ziņoja, ka 85 procentiem kultūru bija pesticīdu atliekas. Citos pētījumos, kuros apskatīts pesticīdu līmenis gruntsūdeņos, ziņots, ka 53 procentos no viņu paraugu ņemšanas vietām bija viens vai vairāki pesticīdi. Šīs ķīmiskās vielas ne tikai piesārņo mūsu ūdens un pārtikas krājumus, bet arī piesārņo citu organismu piegādi apkārtējā vidē. Tāpēc tas, ka ĢM sēklas tagad veido vairāk nekā 50 procentus no pasaules glifosāta lietošanas, noteikti ir satraucošs.

Varbūt vēl svarīgāk ir tas, ka šīs ķīmiskās vielas kaitē augsnes mikrobiomam. Mēs tikai tagad sākam atzīt, ka dažādie organismi, kas dzīvo augsnē, aizsargā augus un padara tos izturīgākus pret slimībām. Šo aizsargājošo organismu iznīcināšana, izmantojot šīs ķīmiskās vielas, vājina augu dabiskos aizsardzības mehānismus, un tāpēc būs nepieciešams lietot vēl vairāk pesticīdu un citu ķīmisku vielu.

Tagad mēs atzīstam, ka augi, tāpat kā dzīvnieki, nav autonomi, bet drīzāk pastāv simbiotiskās attiecībās ar daudzveidīgiem mikroorganismiem. Augu veselība un izturība pret slimībām ir ļoti atkarīgas no augsnes mikrobiem.

SE: ĢMO pozitīvi ietekmē vides veselību. Nesen 20 gadu datu metaanalīzē tika atklāts, ka ģenētiski modificētu kukaiņu izturīgas kukurūzas audzēšana Amerikas Savienotajās Valstīs ir dramatiski samazinājusi insekticīdu izmantošanu. Nomācot kaitīgo kukaiņu kaitīgo populāciju, tas ir radījis arī “halora efektu”, kas dod labumu lauksaimniekiem, kas audzē ģenētiski nemodificētas un organiskas dārzeņu kultūras, ļaujot viņiem arī samazināt pesticīdu lietošanu.

Mēs redzam arī gēnu inženierijas izmantošanu tādu kultūru audzēšanai, kuras var ražot pašas slāpekli, plaukst sausos apstākļos un pretoties kaitēkļiem. Šīs kultūras tiešā veidā iegūs vides veselību, samazinot mēslošanas līdzekļu, pesticīdu un ūdens izmantošanu. Citi pētnieki strādā, lai paātrinātu fotosintēzes ātrumu, kas nozīmē, ka kultūras var ātrāk sasniegt briedumu, tādējādi uzlabojot ražu, samazinot vajadzību audzēt jaunu zemi un saudzējot šo zemi saglabāšanas vai citiem mērķiem.

Gēnu inženieriju var izmantot arī, lai samazinātu pārtikas izšķiešanu un ar to saistīto ietekmi uz vidi. Kā piemērus var minēt sēnes, ābolus un kartupeļus, kas nav brūni, bet tos varētu arī paplašināt, lai iekļautu vairāk ātri bojājošos augļus. Tam ir arī milzīgs potenciāls attiecībā uz ģenētiski inženierijas dzīvniekiem, piemēram, cūkām, kas ražo mazāk fosfora.

Kopīgojiet vietnē Pinterest

DP: Arguments, ka mums ir nepieciešama pārtika ar ĢMO, lai pabarotu visu pasaules iedzīvotāju daudzumu, ir absurds. Situācijas realitāte ir tāda, ka ģenētiski modificētās kultūras faktiski nav palielinājušas neviena galvenā komercializētā pārtikas avota ražu. Faktiski sojas - visplašāk audzētās ģenētiski modificētās kultūras - raža faktiski ir samazināta. Solījums par paaugstinātu ražas potenciālu ar ĢM kultūrām ir tāds, ko mēs neesam realizējuši.

Vēl viens svarīgs apsvērums attiecībā uz nodrošinātību ar pārtiku ir atkritumu samazināšana. Tiek lēsts, ka Amerikas Savienotajās Valstīs pārtikas atkritumu daudzums sasniedz apbrīnojami 40 procentus. Vadošie veselības komentētāji, piemēram, doktors Sanjay Gupta, ir pauduši viedokli šajā jautājumā un uzsvēra pārtikas izšķiešanu kā galveno sastāvdaļu, risinot pārtikas nedrošības problēmu. Tāpēc noteikti ir liela iespēja samazināt pārtikas daudzumu, kas kopumā jāražo, izslēdzot atkritumus no piegādes ķēdes.

SE: Tā kā paredzams, ka pasaules iedzīvotāju skaits līdz 2050. gadam sasniegs 9,7 miljardus, lauksaimniekiem tagad tiek lūgts saražot vairāk pārtikas, nekā viņi ir saražojuši visā 10 000 gadu ilgajā lauksaimniecības vēsturē. Tajā pašā laikā mēs saskaramies ar ārkārtējiem klimata pārmaiņu notikumiem, piemēram, ilgstošiem sausumiem un stiprām vētrām, kas ļoti ietekmē lauksaimniecisko ražošanu.

Tikmēr mums jāsamazina oglekļa emisijas, ūdens piesārņojums, erozija un cita ar lauksaimniecību saistīta ietekme uz vidi un jāizvairās no pārtikas ražošanas paplašināšanas savvaļas apgabalos, kas citām sugām nepieciešami biotopam.

Mēs nevaram gaidīt, ka tiksim galā ar šiem milzīgajiem izaicinājumiem, izmantojot tās pašas vecās labības audzēšanas metodes. Gēnu inženierija mums piedāvā vienu instrumentu ražas palielināšanai un lauksaimniecības radītās vides pēdas samazināšanai. Tā nav sudraba lode, bet tas ir svarīgs rīks augu selekcionāra instrumentu komplektā, jo tas ļauj mums ātrāk attīstīt uzlabotas kultūras, nekā mēs varētu ar parastajām metodēm. Tas arī palīdz mums strādāt ar tādām svarīgām pārtikas kultūrām kā banāni, kuras ir ļoti grūti uzlabot, izmantojot parastās audzēšanas metodes.

Mēs noteikti varam pabarot vairāk cilvēku, samazinot pārtikas izšķiešanu un uzlabojot pārtikas izplatīšanas un uzglabāšanas sistēmas visā pasaulē. Bet mēs nevaram atļauties ignorēt tādus svarīgus rīkus kā gēnu inženierija, kas var daudz darīt, lai uzlabotu gan kultūru, gan mājlopu produktivitāti un kvalitāti.

Sociālās un vides problēmas, ar kurām mēs šodien saskaramies, ir bezprecedenta mērogā un apjomā. Mums ir jāizmanto visi pieejamie rīki, lai risinātu pasaules barošanas problēmu, vienlaikus rūpējoties par vidi. ĢMO var būt nozīme.

Kopīgojiet vietnē Pinterest

DP: Pilnīgi. Daudzi novatori strādā pie risinājumiem, kā ilgtspējīgi risināt pārtikas nedrošības problēmu. Viena no uzmanības jomām ir atkritumu samazināšana visā piegādes ķēdē. Piemēram, uzņēmums Apeel Sciences, uzņēmums, kas ir piesaistījis Bila un Melindas Geitsu fonda finansējumu, ir izstrādājis dabīgu pārklājumu, kas izgatavots no palikušajām augu ādām un kātiem. To var izsmidzināt uz produktiem, lai palēninātu nogatavināšanas procesu un pagarinātu glabāšanas laiku, kas palīdz patērētājiem un lielveikaliem samazināt pārtikas izšķiešanu.

Papildus tam tālredzīgi pētnieki tagad ir dziļi iesaistīti mikroorganismu, kas dzīvo uz augiem un to tuvumā, izpētē, kā tie darbojas, lai uzlabotu ne tikai augu veselību, bet arī ražoto barības vielu kvalitāti un daudzumu. Saskaņā ar britu lauksaimniecības pētnieka Davide Bulgarelli teikto nesenajā The Scientist publicētajā rakstā “Zinātnieki vēlas manipulēt ar augsnes mikrobiem, lai ilgtspējīgi palielinātu augkopību - un jauns ieskats augu mikrobiomā tagad veicina šādas lauksaimniecības taktikas attīstību.”

Pētījums, kurā aplūkots mikrobu ieguvums augiem, saskan ar līdzīgiem pētījumiem, kas saistīti ar mikroorganismiem cilvēku veselībai. Tāpēc vēl viena alternatīva ir izmantot un pilnībā izmantot labvēlīgo mijiedarbību starp mikroorganismiem un augiem, lai radītu veselīgāku un ražīgāku lauksaimniecības pieredzi.

SE: No zinātnes, vides vai veselības viedokļa nav iemesla meklēt alternatīvu ĢMO pārtikai. Bet, ja cilvēki vēlas izvairīties no ĢMO pārtikas, viņi var iegādāties bioloģiskos produktus. Organiskā sertifikācija neļauj izmantot gēnu inženieriju. Tomēr patērētājiem jāapzinās, ka bioloģiskā pārtika tiešām rada diezgan dūšīgas vides un ekonomiskās izmaksas.

Nesenā ASV Lauksaimniecības departamenta pētījumā atklāts, ka bioloģiskā pārtika maksā vismaz par 20 procentiem vairāk nekā neorganiskā pārtika - skaitlis, kas var būt vēl augstāks attiecībā uz noteiktiem produktiem un dažādos ģeogrāfiskos reģionos. Tā ir būtiska atšķirība ģimenēm, kuras dzīvo budžeta ietvaros, it īpaši, ja uzskatāt, ka bioloģiskā pārtika nav veselīgāka par neorganiskām pārtikām, un abiem pārtikas veidiem parasti ir pesticīdu atliekas, kas krietni pārsniedz federālās drošības pamatnostādnes.

Bioloģiskajām kultūrām ir arī vides izmaksas, jo tās parasti ir mazāk produktīvas un prasa vairāk augsnes apstrādes nekā parastās un ģenētiski modificētās kultūras. Viņi izmanto arī dzīvnieku mēslojumus, kas patērē barību un ūdeni un savos atkritumos rada metāna gāzi. Dažos gadījumos ņemiet ābolus, piemēram, “dabīgie” pesticīdi, kurus izmanto bioloģiskie audzētāji, ir daudz toksiskāki cilvēkiem un videi nekā tie, ko izmanto parastie audzētāji.

Runājot par augu selekciju, dažus uzlabojumus, kas ir iespējami ar gēnu inženieriju, vienkārši nevarēja veikt ar tradicionālām metodēm. Atkal ģenētiskā inženierija piedāvā selekcionāriem svarīgu instrumentu, kas var radīt veselīgu, videi draudzīgu pieeju lauksaimniecībai. Vienkārši nav zinātniska iemesla, lai izvairītos no šīs tehnoloģijas, ražojot pārtiku pasaules augošajiem iedzīvotājiem.

Dr Sāra Evanega ir augu bioloģe, kas ieguvusi doktora grādu Kornellas universitātē, kur viņa arī palīdzēja vadīt globālu projektu, kas palīdz aizsargāt pasaules kviešus no kviešu kātu rūsas. Pašlaik viņa ir Kornelas zinātnes alianses, globālās komunikāciju iniciatīvas, kuras mērķis ir atjaunot zinātni politikā un diskusijās par ģenētiski modificētām kultūrām, direktore.

Dr Perlmutter ir valdes sertificēts neirologs un četrreiz New York Times vislabāk pārdotais autors. Viņš saņēma savu MD no Maiami Universitātes Medicīnas skolas, kur viņam tika piešķirta Leonarda G. Rowntree pētniecības balva. Dr Perlmutters ir biežs pasniedzējs simpozijos, ko sponsorē tādas institūcijas kā Pasaules Banka un SVF, Jēlas universitāte, Kolumbijas universitāte, Scripps institūts, Ņujorkas universitāte un Hārvarda universitāte, un viņš kalpo kā asociētais profesors Maiami Millera skolas universitātē. medicīna. Viņš arī strādā direktoru padomē un ir Amerikas uztura koledžas līdzstrādnieks.